孙剑波：老师您有个观点是，标准化的产品不适合区块链化，我有点不同的理解，这是不是意味着，比如星巴克做咖啡的，他就不能发币，是不是小米做手机的，就不能发币，所有的实体经济实体产品，是不能发币，不适合区块链化的吗？
袁煜明：实体的东西不等于标准品，小米的东西很强调个性化，在发展之初UGC属性很强，用户参与了很多设计，其个性化或体验性要求都比较高，这代表公司不是标准体，相比星巴克标准程度则更高，以后也可以做得没有那么标准，用户定制什么样子的咖啡豆、用什么样的杯子之类的，也都可以实现。
孙剑波：假设星巴克就卖咖啡，摩卡就是20块钱一杯，咖啡豆也不能选，这个时候要不要区块链？
袁煜明：要不要用区块链的标准两个，是不是标准品，供给是否有瓶颈。比如说标准品，你可以在供给上做文章，排队，送货上门、会员这些，假设一个标准工业品且供给无瓶颈来做区块链，用的价值比较有限，他可能纯粹扮演了一个支付工具的角色。
孙剑波：这个话题我抛给大家，其实星巴克现在有积分系统，某种程度上已经有通证属性，我自己也设计经济模型，是比较坚定的信仰者，我认为星巴克第一没有问题，第二他会给顾客和商家带来很多价值。
袁煜明：星巴克不做高阶权利的通证，他跟积分系统差别不大，他发币跟用积分有什么差别？
孙剑波：最起码买咖啡可能会便宜。
袁煜明：你用积分也可以便宜。
孙剑波：积分只是打折，可能打个九五折。从需求角度来讲，如果星巴克真的变成区块链项目，他要把公司利润反馈给客户，这块来讲有多大，刚才提到了我买咖啡，现在会有积分，如果利润都回馈给客户，我通过喝咖啡挖矿能挖到很大一笔钱，如果说同样做咖啡，有矿可挖和没矿可挖，这个差距很大，你认为呢？
袁煜明：我觉得星巴克不是特别好的例子，说到底星巴克的通证可以打折，这属于可变成本，它的主要成本在于咖啡豆、人员工资等可变成本，这种情况，你把利润返还给用户，喝咖啡挖矿，这还是促销返利的机制，改进不如健身房、理发店等刚性成本的更明显。
孙剑波：我不这样理解，大家知道星巴克非常赚钱，毛利非常高。
袁煜明：这个本身对星巴克的价值也不大，他为什么要这么改，为什么要把之前赚的利润放弃掉呢。
孙剑波：问题就出在这儿了，假设有一家跟星巴克相提并论的竞争对手，你不做我做了，我有可能通过这种方式把客户全部拉走。
袁煜明：不一定有效，比如星巴克啡25块钱的咖啡，你积分打八折，20块钱一杯，这跟不用区块链方式，你用20块钱买不一样吗？
孙剑波：不一样，假如说星巴克一杯咖啡30块钱，可以积分，给我兑奖品，另外一家整个体验都一样，但会给我返十块钱，这家品牌不追求利润，完全区块链化，只追求币价，只追求更多用户来用，他一定会把这部分利润返给他的用户、客户、社群，他追求的是整个社群价值最大化。
袁煜明：这个币会上涨吗，如果锚定了一杯咖啡多少钱，就不会涨。
孙剑波：买咖啡还可以用法币，但是你用通证可以打折，这个不是最关键的，最关键的是我喝你家的咖啡可以挖矿，我有新的激励在里面。
袁煜明：明白你的意思了，这么说的话我赞同。原本一部分价值被股东留存了，股东如果拿来投入星巴克再研发和再扩张当然最好，可能一部分利润一直留存或者分掉，这种价值就没有体现到整个商业体系里面来，如果是区块链公司是不分价值的全部回馈给用户了，这个价值还是存在于体系里的。
孙剑波：对，从这个意义上说，区块链化不是一种选择而是一种被选择，因为如果不选择，你就被颠覆了，假如说可口可乐和百事可乐两家，有一家发币了，我相信另外一家就崩溃掉了，很有可能。
第二部分：现场问答
