多数情况下，意识形态是一种贬义词，指在大众中普遍认同，但却偏离大众利益的一些简短精炼的理念，这些理念常常是支撑旧体制的精神力量。在此次扩容争论中，比特币社区也反映出一些降低人们理性思考深度和决策能力，阻碍比特币初期生态向成熟生态转型的意识形态。在这些意识形态的作用下，比特币系统面临的政治风险被进一步放大。
与主流社会相冲突的无政府主义理想。比特币的核心优势在于消除政府对货币的不当干预。因此，无政府主义在比特币社区根基深厚，是支撑社区的重要精神力量。但在比特币走向现实的主流社会过程中，理想化的无政府主义成了重要阻力。在扩容争论中主要表现为：
1）夸大中国矿池所受到的政府控制威胁，意图削弱矿工职能，甚至废除工作量证明机制（PoW）；
2）强调任何个人都可运行的小区块全节点，以便让比特币系统隐身于个人之中，以对抗政府审查和干预。然而，政府和市场一样是人类文明进化的产物，各有所长而不能完全替代，好的市场需要好的政府。比特币的出现使货币发行及交易的传播与验证摆脱了政府的控制，但要融入多数人的经济生活就离不开政府的必要监管和配套服务。逃避政府的隐身比特币网络只能是极少数人的需求，也只能存活于地下，成为非法交易的温床，这绝不是比特币的未来。对政府控制矿池的担心没有必要，因为控制之后能做的事情很有限，区块链消灭不了，私钥破解不了，甚至连矿工都留不住。政府也有理性，也讲利益，劳而无功的事情何必去干。比特币市场的不断扩大才是迫使多数政府认可、抵御个别非理性政府的根本途径。
与去中心化相冲突的集权主义倾向。集权是比特币的死敌，然而，集权主义从来都是善良民众的利己选择。在任何社会，人们都不愿把权力交到坏人手中，权力总是集中到聪明、能干、果敢、有爱心的人士手中，他们借此为人民服务并获得信任，成为领袖。领袖出于父爱精神和一点点难以克服的私欲实行独裁，人民出于信任、崇拜、自卑、感恩、忠诚和懒惰拥护独裁。从此，领袖的智慧代替了全民的智慧，错误很难被纠正，私欲在领袖周围不断膨胀，独裁的弊端与日俱增，而人民却失去了反思与反抗的知识和力量。
中本聪的隐退和Gavin交权都很好地防止了这种局面的出现。然而，在扩容之争中我们又听到了拥戴领袖的熟悉声音，争论不讲逻辑和道理，而是摆资历、论功劳，宣称core团队“绝顶聪明”又无私奉献，值得“以生命想托付”，只需要相信core，问题就能解决。这是危险的信号，也表明比特币群体还缺乏必要的政治和历史知识。如果这种“托付生命”的集权主义思想成了主流，比特币系统的去中心化将终结，这远比挖矿中心化、企业垄断和政府审查的危害大。这种危害的源头主要不在Core，他们只是做该做的事情，源头在于追随者放弃思考、习惯跟随。在欠发达和非市场经济国家的比特币社区中，尤其要警惕这种倾向。
与技术演进机制相冲突的硬分叉恐惧症。较快的技术演进是比特币相对法币的重要优势，也是吸纳竞争币创新，防止被超越的重要保障。一些重大的技术改进会影响交易或区块格式的变化，相对于之前的区块链是一种分叉。改进方式可分为兼容之前版本的软分叉和不兼容前版本的硬分叉。软分叉的好处是过渡平稳，缺点是为兼容而增加复杂性和技术负担；硬分叉则更加简洁，但要求全部节点及时更新版本，否则两个版本会产生分出两个区块链。
修改区块容量限制和隔离见证都是涉及交易和区块格式的重大改进，原本很多人认为可以通过硬分叉实现，但由于以太坊硬分叉造成以太币分裂为ETH和ETC两种币，比特币内部也出现了重市场与重稳定、结算网络方向与主流货币方向的严重分歧，core最终选择了软分叉SW，而core的一些支持者进一步将硬分叉的危害过度渲染，变成了“只能为紧急修复漏洞而被动硬分叉，绝不进行主动硬分叉”的戒律。这条戒律杜绝了为了提高性能、适应经济或政治形势、吸纳竞争币创新等本应主动采取的硬分叉改进，而只能进行软分叉。尽管一次软分叉造成的复杂性风险和技术负担并不显著，但连续软分叉所累积的风险和技术负担会呈指数增长。审时度势，软硬结合的演进路线才是健康的，放弃主动硬分叉相当于自断手脚。
与社会进化机制相冲突的反分裂教条。抛开对硬分叉的妖魔化，反对硬分叉的最主要原因在于担心象以太币那样分裂成两种币。这引出一个最为尖锐的问题：如果一些人坚持结算网络路线，另一些人坚持主流货币路线，双方实力相当，社区能够不分裂吗？路线之争的背后是价值观的分裂，极难形成共识，是社区分裂的真正源头。以太币分裂根源何在？就是一些人不能接受“为多数人利益可以毁坏区块链公信力”的价值观，分叉后他们坚持维护区块链公信力而保留了原链，造成两种以太币的分裂和共存。这对比特币最大的借鉴意义不在于分裂恐惧症，而是告诉我们不可调和的价值观分歧可以通过币和社区的分裂走上各自的道路。
人类社会分久必合，合久必分，比特币社区能例外吗？生物界的进化规律说明，分裂是进化的必然要求，同一物种根据环境需要和偶然性分裂成不同物种，才有了更大生存可能，产生出丰富多彩的世界。当前的两条路线如果真正形成实力相当、僵持不下的局面，那说明两个方向的确各有成功和失败的可能，此时分裂就是理智的选择。无论两个都成功或某一个成功，都降低了系统整体失败的风险。如果产生两个币，对交易用户而言可选择用户体验更佳的一个，囤币用户则持有了两种币，矿工可选择挖某一个或分算力挖矿，企业根据自己对路线的判断选择方向。分裂时刻会有币价的波动，但一旦分裂实现，不确定性消失，市场需求会很快实现，比特币生态将会迅速扩大。实际上，到了分裂的最后时刻，摇摆者将不得不做出选择，极大的可能是成功几率较小的路线会迅速失去支持而失败，从而根本不会发生实际的分裂，最多是短暂的分叉。
总结
当前，比特币生态处在由理想驱动的初创期向利益驱动的成熟期转变的关口，恰逢世界法币金融体系的危机爆发，面临前所未有的历史机遇。但扩容之争及其背后的路线之争给比特币的未来带来很大的不确定性，交易阻塞和费用提高降低了用户体验，机遇正在流逝，需要各方努力，尽快走出困境。
造成这种困境的根源表面看是扩容的技术问题，实际上是比特币长期发展方向之争。
结算网络方案试图保持区块容量限制，通过隔离见证和闪电网络实现扩容，从而挤出主链的一般支付功能，使其转为结算网络；
弹性容量路线试图根据市场需求和硬件限制动态调整区块容量，使主链尽可能容纳更多的交易，以保持比特币作为货币系统的既有方向。
结算网络方案得到一些核心开发者和公司的大力支持，开发者的主要动机在于维持小区块的紧凑主链以达到人人可运行全节点，以此确保比特币的匿名性和抗审查。公司支持主要为了在未来的结算节点中占据先机，获取竞争优势。但一旦主链交易受限，交易体验下降，比特币的先发优势渐失，市场深度和社会影响也会下降，很难与传统的以及区块链改造中的主流结算体系相抗衡，甚至会被竞争币取代。
弹性扩容方案主要是消除区块链容量对比特币发展造成的瓶颈，而并不改变自中本聪创立比特币系统以来的初始目标：构建超越法币的货币系统。在当前全球法币剧烈体系动荡的局面下，消除区块容量瓶颈，能够使比特币主链的市场容量迅速扩大，逐步迈向主流货币，并在此基础上实现全球结算功能，通过侧链和第三方机构派生出更多的金融功能，进而成为全球最大最可信的公证信息系统，这将是全球区块链技术应用的主要基础设施。
目前，阻碍比特币生态从初创期向成熟期转变的系统性风险，不是硬分叉扩容，而是扩容争论中暴露出来的缺乏经济激励的核心开发团队的决策中心化问题。主要威胁在于：
缺乏经济激励导致决策不够理性谨慎和忽视市场需求；
形成团队后形成压倒性决策失去纠错能力并容易被误导和利用；
技术性团队缺乏掌控成熟生态中的复杂政治经济问题的能力。解决之道不在于遏制开发团队的形成，而在于加快形成不同利益主体支持的开发团队之间的充分竞争。
在扩容争论中不少人高喊节点和算力去中心化，却又热烈拥护掌握重大中心化权力的核心开发团队，攻击权力分散、竞争惨烈、决策单纯的矿工。这使开发团队中心化问题的影响被放大，不合时宜的激进无政府主义倾向广泛传播，硬分叉被妖魔化，反对社区分裂维护核心地位似乎成了不容质疑的底线。实际上硬分叉是比特币进化中极其重要的技术手段，而社区分裂在价值观和发展路线发生难以弥合的矛盾时是难以避免的，甚至是积极的，因为这种分裂使比特币多了一种可能的成功路线。
目前，全球对比特币的避险市场需求迅速增长，能否将这种需求转化为比特币持续发展的市场基础在于能否提供安全便利的交易环境和用户体验。当前，首要的任务是尽快完成扩容，满足市场交易需求。但要完成这个任务，则需要澄清各方分歧，尤其是主要开发者、重要企业和大矿场需要拨开意识形态迷雾，明确自身利益所在，对两种路线之争做出明确的判断，然后果断行动。如果对路线能够形成共识，就尽快按此路线部署实施扩容；如果不能够达成共识，就应尽快实施各走各路的硬分叉，小众路线分叉迅速失败的可能性很大；如果分裂后两币共存，则各自专心实现其路线，相互将会展开竞争，这种竞争会使整个生态更具活力，更加健壮。
