对于扩容及未来比特币的发展方向，上述四个方面的分歧交织起来产生多种路线，目前争论激烈的两种主要路线是结算网络路线和弹性容量路线。
结算网络路线：这是部分Core开发团队成员主张的路线，核心是“软分叉隔离见证+闪电网络=结算网络”，即：首先通过软分叉实现隔离见证，改进比特币系统性能，并为闪电网络的实施提供技术基础。不再进行主链扩容，容量拥塞减少小额交易用户，提高主链稀缺性，迫使大量小额用户迁移至闪电网络或其他侧链。主链逐渐成为闪电节点、侧链或其他第三方支付的结算网络。
弹性容量路线：立刻硬分叉实现弹性容量。常见的说法是“无限容量”，但“无限”会被人扭曲为消灭主链容量的稀缺性，建议采用“弹性容量”更准确。这个路线不完全反对隔离见证和闪电网络，只是认为在当前硬分叉扩容十分紧急，应首先硬扩容。
两种路线中涉及到三个关键技术：隔离见证、闪电网络、弹性容量，三者的相对特征如下：
隔离见证略复杂、有风险，但短期长期都很重要：技术上需要对现有主链的交易格式进行修改，影响广泛，技术工作难度略大；现实性上会提升整个网络在交易传输、验证、存储等各方面的运行效率及拓展空间，无论短期长期都会有积极地影响。
闪电网络难度大、但风险小，长期重要：闪电网络是一种侧链技术，能够大幅减轻主链的交易负担，拓展更多的支付模式，对比特币的长期发展十分重要。实现闪电网络的技术较为复杂，但由于是在侧链上进行，几乎不影响主链技术安全，所以风险小。
弹性扩容有风险，但技术简单、需求紧迫。弹性扩容主要修改比特币的固定区块容量，使其能自动调整。从技术上看比隔离见证和闪电网络更简单，有风险在于它通过硬分叉实现，如果共识不足可能造成系统分裂。对满足扩容的紧迫需求而言，硬分叉是最简单、直接的途径，弹性扩容也使得系统以后不再出现同样的扩容问题。
综合权衡技术复杂性、实施风险、紧迫性和系统改进作用，三个技术环节各有侧重，重要性和可行性相当，简单说：三个都重要，都应当实施。当前两种路线分歧的关键在于Core作为一个整体不承诺进行主链扩容，有可能走向结算网络路线，而弹性容量路线坚持必须尽快主链扩容，坚决反对结算网络路线。
