根据上述利益与权力格局的分析，可以对弹性扩容和结算网络两种竞争方案的性质做出评判，并推测其未来发展。
（一）弹性扩容方案的性质。弹性扩容方案的核心是把区块大小参数从目前限定的1M改变为根据市场需求进行动态弹性调整。看似激进主要在于：
改变该参数需要通过硬分叉实现，
动态调整的执行方式是矿工投票。
考虑到比特币的记账决策原本就是矿工的本分，帐页的大小由记账者根据记账需要竞争调整并无不妥，何况投票规则是由开发者制定的。而硬分叉只是系统升级的一种手段。从根本上讲，弹性扩容仅仅是一次应急的技术升级，解决制约整个生态发展的瓶颈问题，并不产生新的利益冲突和权力重构，生态现有利益和权力没有改变，澄清这一点，形成共识，硬分叉将没有风险。
（二）弹性扩容方案的未来。弹性扩容跟包括Core、Unlimited等团队设想的其他比特币系统改进措施，如隔离见证、闪电网络、瘦区块等等，没有内在矛盾。如果弹性扩容方案顺利实施，每一项其他改进都可以独立地考察可行性，判断是否实施，并不会因弹性扩容而受阻。相反，弹性扩容的实现可以使其他改进免于考虑区块容量的限制，从而有更大的选择空间。简单说，弹性扩容方案就是一个消除容量瓶颈的应急方案，让人们原先设想的比特币系统的未来不发生改变，具体前景后面将展开分析。
（三）结算网络方案的性质。如果采用隔离见证，不改变1M区块限制而暂时取得1.7倍交易容量增长，再等到闪电网络开辟侧链交易并成为主要支付通道，那么区块1M限制将不再突破。由此，主链将成为闪电网络节点或其他侧链节点进行结算的通道。这实际上是改变了比特币系统的性质，使其成为类似银联、SWIFT、ripple和R3的国际金融结算系统。比特币自2009年至今，一直是作为人人可参与的货币支付网络存在和发展的，并且被证明是可行的。结算网络方案近期以软分叉隔离见证开始，看似十分稳妥，但其改变系统性质的目标十分大胆和激进。
（四）结算网络方案的未来。理论上此路线有成功可能，主链成为全球最大的结算系统，全球用户通过闪电网络和其他侧链来使用比特币交易。但失败的可能性也很大：
隔离见证和闪电网络实现的扩容都针对特定类型交易，不能满足所有现有主链交易类型扩大的需求；
隔离见证扩容将很快被填满，闪电网络的成熟需要很长时间，紧迫的市场扩容需求在近期难以满足；
当前交易用户规模扩张是生态发展的关键因素，主链容量限制降低小额用户交易体验将严重阻碍生态规模的扩张；
闪电网络不可能瞬间成熟，在小额用户从主链被驱赶到闪电网络的过程中，相当部分会转移到其他交易系统，如法币和竞争币；
部分服务小额用户的大额用户也会跟随小额用户迁移至法币或竞争币；
支付系统的马太效应将使闪电网络和侧链的少数节点形成垄断优势，主链将成为少数节点之间的结算通道；
少数节点宁可通过政治协商形成结算机制，从而将POW的巨额耗费（目前每天近1000万元）转化为企业利润，这样，矿工将消失；
现有国际金融巨头不太可能采用比特币结算网络，他们更倾向于选择用区块链技术改造现有结算网络或建立新的区块链网络；
对小额用户而言比特币结算网络和其他结算网络都是后台运作，主要看客户端服务，没有传统金融巨头支持、又失去了大量小额用户的全新比特币结算网络几乎没有什么优势，不太可能成功；
结算网络转型失败的比特币系统错过了用户扩张的最佳时期，很可能已经无法夺回失去的市场份额。
如此巨大的风险，只适合少部分人或竞争币去尝试，绝不值得比特币社区押上全部赌注。
